4万元到底有没有还？原告被告各执一词

萧山法院审理动用测谎辅助断案

民诉法修改草案中未见其身影

■本报记者余春红通讯员萧法

　　一起借贷纠纷案件的审理过程就像是公安机关侦破一个疑难案件。 

　　4万元借款到底有没有归还?原告、被告的说法完全相反，法院该采信谁? 

　　杭州市萧山区法院动用心理测试手段，一审认定被告已经归还4万元借款，从而驳回原告的诉讼请求。

　　借贷纠纷现“罗生门”

　　原告丁某、被告周某是朋友。今年，这对朋友因为借款一事对簿公堂。 

　　丁某诉称，去年5月6日，周某向他借款7万元，并约定今年3月1日前归还4万元，12月底前归还剩余的3万元。但是第一期还款期限过后，他多次催讨，周某都没有还款。丁某由此诉请法院判令周某归还借款7万元。 

　　丁某有借条一张为据，借条上所写内容如丁某诉状所诉。 

　　然而接到起诉书副本和法院的传票，周某气愤难平。他说，借款是事实，但是今年2月25日，也就是借条约定的第一期还款时间前几天，他已经归还了4万元，有银行监控为证。而另外3万元还未到还款期限。 

　　既然归还了4万元，那么收条呢?周某对法官说，当时还了4万元后，丁某却以各种理由拒绝出具收条。3月2日，周某再次向丁某要收条还发生纠纷，双方均报警。

　　心理测试判定可信度

　　“双方都是言之凿凿，但是真相只有一个。”承办此案的杜法官说，法庭由此想到了测谎。 

　　在征求原、被告双方同意后，萧山法院将案件移送华东政法大学刑事司法学院心理测试室，对双方争议的“今年2月25日被告有否返还原告4万元”的事实进行心理测试。 

　　心理测试室接受法院委托后，对原、被告双方进行了测试。借助测谎仪，心理测试得出结论:原告陈述的可信度较低，被告的可信度较高。 

　　昨天，华东政法大学刑事司法学院心理测试室的夏中锋老师告诉记者，在测试中，测试人员会针对法院委托要测试的关键内容，设置一套测试问题，分别对被测人员进行测试，然后根据测谎仪给出的数据分析出结论。 

　　承办法官解释判决依据

　　萧山法院近日一审判决认定周某已经归还丁某4万元借款，驳回原告的诉讼请求。

　　为什么会这么判?依据就是测谎结论吗?

　　承办此案的杜法官解释说，心理测试虽然不是法律明文规定的证据种类之一，但法院基于双方当事人的合意，委托相关机构作出测试意见，并不违法。测谎结果虽不能单独作为本案的定案依据，但可作为辅助参考。测谎结论结合存取款录像、民警的调查笔录，应认为已形成较为严密的证据链，可以证明被告辩称属实。

　　在审理过程中，根据周某的申请，法院调取了中国农业银行萧山戴村支行2月25日的监控录像及相关资料，查明当天15时15分，周某从该银行取款4.2万元。同日15时23分，也就是周某取款8分钟后，丁某在同一家银行存入4万元。

　　不过，对这节事实，双方依然说法不一。周某说，当天自己从银行取款4.2万元，后在丁某的理发店里将4万元还给了丁某。丁某说要看看现金的真假，遂去了银行，当时他就在银行外面等丁某。而丁某却说，当天因为要急用钱，他向周某催讨未果，便拿了店里的钱去存。而且周某看到了他去存钱，周取钱是故意制造的假象。

　　“周某说是在丁某的理发店还款的，丁的理发店离银行只有50米，周某取了钱去丁某理发店还款，8分钟后，丁某存钱，顺理成章;相反，周某在知道丁某要存款后，再去取钱，这种可能性就要小很多。”杜法官说。

　　据悉，一审判决后，原告已经提起上诉。

　　测谎仪离我们还有多远

　　近年来，民间借贷纠纷多发，当事人对簿公堂后，又因为证据都不充分而争议不下，真相难辨。

　　那么法院如何断案?测谎逐渐走入民事审判。夏中锋介绍，从2007年起，华东政法大学刑事司法学院心理测试室已经接受上海、江苏、浙江乃至全国各地各级法院委托为法庭审判提供司法心理测试(测谎鉴定)服务，完成了上百起民事纠纷案件的测谎鉴定。

　　2008年3月28日，桐乡法院也对一起民事借贷纠纷案件进行了测谎，这是浙江法院首次将测谎结论引入法庭审判。

　　“尽管测谎结论在我国尚未归属于法定直接证据，但近年来越来越多的法院在审理民事案件中采用测谎技术手段，利用测谎结论作为辅助证据解决了诸多判案难题。”夏中锋说，一些发达国家的测谎技术已经相当成熟，测谎结论也是他们可以采信的证据。

　　不过，测谎结论能否作为我国民事审判的证据，还是个未知数。目前，我国正启动民诉法修改，在草案对证据制度的修改中还看不到测谎结论的影子。

    证据不仅要有可靠性，还要有可信度，测谎结论是一种心理分析，测谎结论的可靠性和可信度目前可能都无法达到证据的要求。不过根据现有的证据规则，并不影响法院在审理过程中将测谎结论作为辅助参考。